Articolo-O-Matic
Domestico > il più in ritardo articoli > guerra in Irak
Guerra in Irak
| Stampi questo articolo | Ultimi Articoli | Archivio Dell'Articolo |
|
"la guerra in Irak ha cominciato nel mese di marzo del 2003, con un'invasione di Irak tramite una coalizione delle forze condotte dal unito Dichiara.
Più di cinquanta mila Americani hanno riunito al Centro commerciale nazionale nel centro di Washington, DC, il 18 gennaio 2003, per protestare la possibilità incombente di guerra di U.S.-led contro Irak. Con chants quale "" nessuna guerra per olio, "" ed i cartelli che dichiarano "" gli inizio del cambiamento di regime nel paese, "" i contestatori facevano parte di una diga voluminosa delle dimostrazioni pacifiste che avvengono intorno al unito Dichiara ed i migliaia di world.On lo stesso giorno dei contestatori hanno marciato a Parigi, gridante in inglese, "" arresto Bush! Arresti La Guerra!"" A Mosca, i Russi chanted "" gli STATI UNITI, mani fuori di Irak!"" e "" Yankee, va a casa!"" ad un procedere fuori dell'ambasciata degli STATI UNITI. L'uno "" S.U.A. colto bandiera russa. È Il Terrorista Internazionale Il No. 1."" Più di quattro mila genti hanno assistito ad un concerto di pace a Tokyo-più grande di circa dieci dimostrazioni in Giappone-e al capitale pakistano di Islamabad, i centinaia degli scolari si sono associati i contestatori per provare a formare una catena umana alla città di Rawalpindi, sei miglia via. Poichè questi eventi illustrano, ci era opposizione grande alla guerra 2003 contro Irak prima che cominciasse e perfino oggi, con il regime di Saddam Hussein rovesciato e la guerra sopra, le discussioni continuano l'eccedenza se la guerra era opposizione fervent di justified.Despite da milioni di gente intorno al mondo e senza la protezione delle Nazioni Unite, le truppe americane e britanniche hanno invaso Irak il 19 marzo 2003. Nella giustificazione dell'attacco preemptive, le forze di coalizione hanno citato l'omissione dell'Irak di cooperare con i relativi obblighi di disarmo di NU-mandated e la minaccia che imminente ha proposto a sicurezza internazionale. In 17 marzo 2003, discorso, presidente George W. Bush degli STATI UNITI dichiarato:
Unito Dichiara ed altre nazioni non hanno fatto niente meritare o invitare questa minaccia. Ma faremo tutto per sconfiggerli. Invece di andare alla deriva avanti verso la tragedia, regoleremo un corso verso sicurezza. Prima del giorno dell'orrore può venire, prima che sia troppo ritardato per comportarsi, questo pericolo sarà rimosso.
Malgrado queste assicurazioni, la vigilia della guerra, ci era opposizione diffusa. Uno scrutinio di Gallup ha indicato che la metà della popolazione americana ha opposto il segretario generale che di guerra NU Kofi Annan ha criticato la negligenza della coalizione di autorità di NU. La guerra 2003 si è conclusa più tardi più meno di due mesi maggio di 1, con Hussein deposed e la coalizione di U.S.-led che sorveglia la ricostruzione del paese. Tuttavia, il dibattito continua sopra la decisione dal unito Dichiara e la Gran Bretagna per attacare Irak. L'intensificazione della disputa è il fatto che non ci è stato convalida dei reclami prebellici che Irak ha posseduto le armi di distruzione totale, quindi proponenti una minaccia immediata alla sicurezza del mondo. In un'intervista di settembre 2003, l'ex ispettore principale Hans Blix delle armi di NU ha sostenuto che la guerra "" non è stata giustificata "" perché il regime di Saddam Hussein non ha proposto una minaccia imminente. "" la minaccia non era che cosa esso è stata fatta fuori per essere, "" secondo Blix. Tuttavia, altri sostengono che il rovesciamento del regime del Hussein era abbastanza giustificazione per la guerra.
COPYRIGHT 2007 Il Gruppo Di Vento fortissimo, Inc. Tutti i diritti riservati.
Punto di vista 1: Il riempimento di mezzi della guerra di Irak è stato influenzato
La ricerca delle risposte diritte circa la guerra in Irak non è stata fruttuosa per quelle che sperano di ottenerle dai mezzi. I programmi di notizie della televisione in particolare hanno sensationalized la guerra ed alcuni hanno abbandonato l'obiettività per riempimento fatto pendere verso il loro parere del conflitto. Il risultato è una degradazione senza precedente nei tenets di base di integrità journalistic. Segnalando nei giorni in anticipo della guerra per International Herald Tribune, Michiko Kakutani osservato, "" produttori della rete ha trasformato nella segnalazione in tempo reale della guerra 2003 in Irak intrattenimento di realtà TV del primetime. Piuttosto che presentando l'orrore reale della guerra, i newscasters stanno discutendo il conflitto come se sia stato un film. I produttori stanno agganciandosi nel sensazionale e nel sentimentality ostinati in uno sforzo mantenere i visori dalle scanalature cambianti o non stanno guardando affatto.""
Intorno allo stesso tempo, le notizie di ABC programmano stasera le notizie del mondo, ospitato da Peter Jennings, "" inclinato drammaticamente il a sinistra, "" Tim Graham del centro di ricerca di mezzi osservato. "" in una revisione di 234 storia il le notizie stasera il 1 del mondo del ABC gennaio - 7 marzo, il centro di ricerca di mezzi ha trovato che le notizie di ABC hanno venuto a mancare la relativa promessa servire la gente americana da indipendente e fatti diritti obiettivi di offerta, dell'osservatore e lasciare la gente decidere. Invece, il ABC ha impiegato una doppia critica standard-duro pericolosa della gestione di Bush e delle relative politiche, ma non riuscire a estendersi che lo stesso campione critico duro ad altri attori in questa crisi politica, dalle carbossimetilazioni congressuali, ai burocrati delle Nazioni Unite [ NU ], agli alleati scettici gradisce la Francia e perfino al dictatorship in Irak.""
Oltre ai reporter di celebrity, la gente famosa in altri rami dell'industria di intrattenimento inoltre è stato impigliata nelle polarizzazioni di guerra. Molti, celebrities particolarmente più giovani o meno noti, hanno avvertito la critica per esprimere i sentimenti pacifisti, solo per ricevere il supporto pubblico dalle più vecchie e stelle più potenti. La fascia di musica di paese i pulcini di Dixie è stata condannata, protestato, vietato dalle rotazioni radiofoniche e minacciato per la morte per la loro dichiarazione dei singer?s del cavo ad un pubblico de Londra che erano ashamed il presidente Bush proviene dalla loro sede dichiara del Texas. Oscilli la leggenda Bruce Springsteen di musica li ha difesi, contributore che del humanist Erika Waak scrive, in un invio al suo Web site: "" i pulcini di Dixie hanno preso ultimamente un colpo grande per esercitare la loro destra di base esprimersi. A me, sono artisti americani formidabili che esprimono i valori americani usando la loro destra dell'americano liberare il discorso. Per loro da banished all'ingrosso dalle stazioni radiofoniche e perfino le intere reti radiofoniche, dato che parlare fuori è ONU-Americano. La pressione che viene dal governo e dal commercio grande fare rispettare la conformità di pensiero riguardo alla guerra ed alla politica va contro tutto che questo paese è circa-cioè la libertà."" Risorse
Graham, Tim. "" le notizie di ABC erano polarizzate contro la guerra degli STATI UNITI in Irak."" Mezzi Di sbieco. Ed. Stuart A. Kallen. San Diego: Pressa Di Greenhaven, 2005.
Kakutani, Michiko. "" L'Ultima Esposizione Di Realtà TV: Riempimento sulla guerra in Irak."" Realtà TV. Ed. Karen F. Balkin. San Diego: Greenhaven
Premi, 2004. Waak, Erika. "" i celebrities dovrebbero essere liberi esprimere le loro opinioni pacifiste."" Il Movimento Di Pace. Ed. Nancy Harris. San Diego:
Pressa Di Greenhaven, 2005.COPYRIGHT 2007 Il Gruppo Di Vento fortissimo, Inc. Tutti i diritti riservati.
Punto di vista 2: Unito Dichiara Non dovrebbe Invadere Irak
Gli STATI UNITI progettano invadere l'opposizione grande affrontata Irak dalla Comunità internazionale. L'invasione di Irak ha insidiato la regola di diritto internazionale Irak è una nazione sovrana e l'interferenza nei relativi affari interni da altre nazioni viola il diritto internazionale. La Comunità del mondo potrebbe vietare i funzionari iracheni dal viaggiare all'estero, congelato i beni ed i possessi degli individui coinvolgere nelle violazioni irachene dei diritti dell'uomo, isolati il regime iracheno politicamente e diplomatico e fatti pressione per i controlli di umano-parti di destra in Irak. Ancora, unito Dichiara non genererà una democrazia in Irak. Irak aveva accosentito per attenersi a risoluzione 1441 del UNSC e per concedere ad ispettori di NU l'accesso incondizionato a tutti i luoghi iracheni. Anche se gli ispettori avessero scoperto le violazioni irachene, le Nazioni Unite, non unito Dichiarano, dovrebbero occuparsi della materia in conformità con la lettera di NU.
Se unito Dichiara può esigere unilateralmente la destra invadere Irak, altri membri del Consiglio di sicurezza potesse anche asserire i loro diritti di invadere altro dichiara che sono in violazione di le risoluzioni di UNSC. Insistendo sull'andare alla guerra rovesciare Saddam, unito Dichiara è stato sempre più isolato nel corpo del mondo. Ancora, il governo iracheno ha avuto poco motivo da cooperare con le Nazioni Unite mentre è diventato sempre più apparente che unito Dichiara aveva deciso usare la forza. Poiché unito Dichiara non ha ricevuto l'autorizzazione di NU usare la forza contro Irak, esso era un atto di aggressione illegale.
Se unito Dichiara fosse stato serio circa cambiare il regime in Irak, dovrebbe fare così durante la guerra di golfo persiano 1991, quando la maggior parte del membro di NU dichiara, includendo la maggior parte del arabo dichiara, erano aspettano per accettare il cambiamento di regime come senso eliminare la minaccia a pace ed a sicurezza del mondo.
La guerra con Irak ha provocato la morte di tantissimi civili iracheni non colpevoli. Ci erano alternative per dirigere l'intervento militare in Irak. Unito Dichiara dovrebbe stringere l'embargo economico sui materiali che Irak ha usato nello sviluppare i programmi militari e lavorato per ridurre la ricevuta dell'Irak di moneta forte fuori del NU sanctions. Oltre che controllo delle armi della protezione ed i diritti dell'uomo che controllano in Irak, unito Dichiara dovrebbe dichiarare molto più chiaro che il ouster di Saddam Hussein renderebbe ad Irak un la parte importante e stimata del sistema regionale. Anziché un intervento militare diretto, unito Dichiara potrebbe aiutare l'opposizione irachena attraverso altri mezzi. Usando del 11 gli attacchi del terrorista settembre 2001 come giustificazione per una campagna militare indipendente in Irak, unito Dichiara la preoccupazione profonda destata ed il rancore forte fra gli Iracheni. L'intenzione dichiarata di sostituzione del Saddam Hussein e suo odiava il regime non ha dato unito Dichiara la destra occupare Irak ed imporre la regola militare alla relativa gente.
COPYRIGHT 2007 Il Gruppo Di Vento fortissimo, Inc. Tutti i diritti riservati.
Punto di vista 3: Unito Dichiara aveva ragione da invadere Irak
Ha avuto gli attacchi del terrorista al centro di commercio mondiale a New York City ed il pentagono in Washington, DC, il 11 settembre 2001 non accaduto, la gestione di Bush non potrebbe decidere invadere Irak ed overthrow Saddam Hussein. Benchè il collegamento fra Al-Qaida non sia dimostrato conclusivamente, ci è un rapporto generale. Saddam ha sostenuto il combattimento dei gruppi del terrorista contro l'Israele; ha iniziato la guerra contro l'Iran in 1980; ha invaso il Kuwait in 1990; ha avuto scienziati fare le armi biologiche e lavorare a sviluppare un programma nucleare; ed ha usato il gas nervino per uccidere i migliaia dei cittadini curdo iracheni. Si dice che le avversioni cariche Saddam Hussein dello scomparto di Osama, ma i due uomini ripartiscono un odio dell'Israele ed unito Dichiara e questo legame forte potrebbe condurre al terrorista che cooperation.Saddam era un dictator sanguinante e ruthless. Dopo la guerra di golfo persiano di 1990-1991, ha violato le risoluzioni di NU, derise la Comunità internazionale, il rearmament continuato e gli ispettori ingannati delle armi di NU -- guadagnando ad Irak un posto alla parte superiore del rogue-dichiarare elenchi. Anche se un collegamento fra Saddam ed Al-Qaida non è dimostrato mai, è chiaro che ha sostenuto almeno indirettamente il terrorismo. Il overthrow del suo regime è un esempio di determinazione del libero-mondo per concludere l'alimentazione dei regimi autoritari sanguinanti dappertutto che i world.Opponents dell'invasione di Irak hanno asserito che i governi e la gente di Medio Oriente di più sono stati interessati del conflitto Israeliano-Palestinese che con tutta la minaccia proposta da Irak. Questi critici hanno sostenuto che unito Dichiara dovrebbe contribuire a trovare una soluzione per il conflitto Israeliano-Palestinese prima di girarsi verso il problema iracheno. Il problema Israeliano-Palestinese è effettivamente l'edizione più saliente nel mondo arabo. Se l'Israele non fosse più il nemico, la rabbia potrebbe scaturire girata ai regimi arabi dictatorial. Chiedendo un'ultima soluzione alla domanda palestinese come presupposto per occuparsi del problema ha proposto da Saddam Hussein ha dato al dictator iracheno l'alimentazione di veto sopra pace. Le fazioni pacifiste inoltre hanno sostenuto che la caduta del Saddam produrrebbe l'instabilità non soltanto in Irak ma nella regione intera. Tuttavia, rifiutando di attacare Saddam per timore di generazione dell'instabilità regionale favorisce i dictators orientali centrali più delle forze della democrazia. I regimi autoritari nella regione preoccupano quello che sostituisce il regime del Saddam con un governo democratico genererebbero loro la pressione affinchè democratize pure. Effettuando lo status quo ha favorito così Saddam Hussein, che per più di dieci anni ha usato i suoi programmi delle armi, azioni militari e la protezione per i terroristi destabilizza Medio Oriente. La caduta del Saddam ha potuto condurre a stabilità regionale, non instabilità.
Effettuare lo status quo in Medio Oriente era inaccettabile. Unito Dichiara non potrebbe lasciare Saddam Hussein continuare a violare le risoluzioni di NU su una base quotidiana ed ad attacare il velivolo americano e britannico che perlustrano le zone no-fly. Separando la lotta contro Al-Qaida dalla necessità di occuparsi di Saddam era assurdità politica. La guerra contro terrorismo è una vera guerra mondiale.
COPYRIGHT 2007 Il Gruppo Di Vento fortissimo, Inc. Tutti i diritti riservati.
Soddisfare Di Valutazione
Gli articoli sulle edizioni sociali di WiseTo sono un attrezzo importante nel soddisfare di valutazione. Nel guardare il materiale discutibile che è spesso in disaccordo, dovreste: Confronti le informazioni presentate nelle discussioni fatto-centrate
· Usando due articoli che prendono una posizione avversaria può aiutarlo ad analizzare efficientemente le informazioni segnando su quali punti due
i uthors non sono d'accordo. Per esempio, un autore nell'accoppiamento offre informazioni più obiettive per sostenere un punto? Le une o le altre o entrambe le discussioni personali, con pochi fatti sono presentate? L'edizione è discussa in generale, o l'autore discute una piccola parte dell'edizione in dettaglio grande? Per esempio, un autore può discutere il terrorismo come aberrazione che deve essere controllata, senza accennare la a
paese specifico o proposta.
· Un altro autore può mettere a fuoco su un terrorista malfamato e discutere il terrorismo mentre si riferisce specificamente alle sue azioni. La una o la altra tattica può storcere le ramificazioni dell'edizione. Confronti le informazioni presentate nelle discussioni vaIue-centrate confrontano le informazioni presentate nelle discussioni fatto-centrate
Confronti le informazioni presentate nelle discussioni fatto-centrate
· L'esame approfondito e obiettivo delle viste avversarie è fatto il più facilmente con i soggetti che contano sul fatto per dimostrare il loro punto. Ma molti dibattiti concentrano sui valori filosofici e personali. Le edizioni gradiscono l'aborto, la pena di morte ed il euthanasia munirà tipicamente più di cardini sopra
valori che sul fatto.
· Anche se è difficile, potete tranquillo imparare valutare queste discussioni. Che valori l'autore presenta come importante? Quali valori he/she pensa è irrilevante o di importanza secondaria? Come i valori degli autori paragonano a quelli del lettore? Nel giudicare le discussioni morali, chiedasi se i vostri punti di vista personali sono cambiato dopo la lettura dei punti della vista. Ha fatto la lettura delle entrambe le viste informano e confermano il vostro parere, o esso è cambiato un po'?"
Scattisi qui per gli accreditamenti dell'autore...
