À la maison > le plus tard articles > la théorie de Dieu

La théorie de Dieu

---

Imprimez cet article

Les Plus défunts Articles

Archives D'Article

La théorie de Dieu
de shopndrop.com

Une théorie de Dieu peut-elle être une théorie scientifique légitime ? Si oui, pourquoi les scientifiques l'ont-ils proposée encore ? Est-ce que quelque chose aussi mondaine que de biais, et pas le manque d'évidence empirique, peuvent être fautifs ?

Probablement un des arguments les plus malhonnêtes et les plus peu réalistes que j'ai entendus à l'appui de notre univers étant des milliards d'années était par un scientifique essayant de réfuter la croyance que le monde a hérité l'existence il y a approximativement 6.000 ans selon le compte de la bible de la création. Il a discuté : Il y a tient le premier rôle qui sont des milliards d'années-lumière loin. Ceci signifie qu'il a pris les rayons légers de ces derniers tient le premier rôle des milliards d'années pour voyager à la terre. Pas ceci marque les milliards d'univers au moins d'années ? Et si l'univers a seulement approximativement 6.000 ans, pas qui rendent Dieu un peu malhonnête dans l'essai de nous tromper ?

Ce genre de raisonnement est ainsi tordu que si ce type avait la puissance du telekinesis il pourrait commencer sa propre usine de pretzel. Ce qu'il perçoit comme "malhonnête" est peu plus que sa propre évaluation malhonnête et peut-être un manque de capacités de raisonnement.

Selon le compte de la bible de la création, Dieu n'a pas créé l'homme et la femme comme enfants en bas âge et ne les a pas attendus pour grandir. Dieu n'a pas créé les premiers usines et animaux aux premières parties et ne les a pas attendues pour mûrir. Pourquoi les rayons cosmiques devraient-ils avoir été différents ? Pour que Dieu attende des milliards d'années les rayons cosmiques pour atteindre leurs destinations prévues aurait été contradictoire avec le reste de la création. Ainsi, parce que les rayons cosmiques avoir été créé dans un "état d'arrivée" ne devrait pas sembler cela forcé.

En outre, pouvez-vous imaginer Dieu créer un univers entier en six jours et puis attendre des milliards d'années juste les rayons cosmiques pour voler à travers l'univers ? Retentit absurde.

Naturellement, quand vu un acte de création d'un univers entier, il y a une autre possibilité. Pendant les six jours de la création toutes les lois de nature, comme nous les savons, n'avaient évidemment pas lieu encore en place. Le fait que les voyages de lumière à la vitesse de la lumière est seulement une loi de nature en notre univers réalisé. Il est tout à fait imaginable qu'avant que toutes les lois de nature aient été installées la lumière a voyagé à une vitesse bien plus grande qu'il fait en univers d'aujourd'hui. En conséquence, une distance qui peut prendre beaucoup d'années-lumière pour la lumière à la traversée aujourd'hui a pu avoir pris seulement des secondes pendant la création. Est-ce que c'était vraiment qui a compliqué pour que ce scientifique figure dehors ?

L'argument totalement aliéné de ce scientifique est seulement un exemple de à quel point la logique pervertie peut obtenir quand une détermination occupée et fanatique étroite pour obtenir sa propre vue à travers des ensembles dedans. Il y a des exemples additionnels sans fin des arguments montrant la polarisation et la malhonnêteté de quelques scientifiques en faisant face aux thèmes pas en particulier à leur aimer.

AUCUN SOUCI POUR LA VÉRITÉ

Un autre argument "logique" a été présenté par un scientifique célèbre dans son émission télévisée hebdomadaire : "beaucoup de gens croient que notre univers a été créé par God. Ceci mène à la question, d''où a fait Dieu viennent?' Ainsi, pourquoi pas économiser une étape et demandez juste, d''où a fait notre univers vient?'"

Ce que ce scientifique disait, en effet, était qu'il n'y a aucun besoin de passer par une étape supplémentaire quand vous pouvez commodément l'éliminer. L'impression qu'il a donnée était que ce n'était pas une question de laquelle des étapes étaient vrais ou faux. Elle était plus une question de la façon dont vous avez préféré la regarder. Elle est en effet plutôt pathétique pour voir un scientifique bien connu montrer une négligence si évidente pour l'évaluation objective.

Je voudrais préciser dans ici comment on ne peut pas éliminer l'étape que ce scientifique voudrait éliminer tellement commodément pour des raisons SCIENTIFIQUES.

'la SCIENCE SURNATURELLE '

D'abord, il convient noter que les scientifiques ont appris à amuser seulement ces idées "surnaturelles" qui prêtent l'excitation à leur propre ligne de travail et la créance à leurs propres manières de la pensée, comme seront précisés ici.

TROUS NOIRS

Demandez à n'importe quel scientifique, "ce qui se trouve intérieur ou 'au delà 'd'un trou noir?" et vous obtiendrez probablement une image d'un monde plus bizarre que n'importe quel concept de la science-fiction jamais rêvé vers le haut.

Pour commencer par, le concept d'un trou noir est théorique. Un trou noir est un corps merveilleux qui a une gravitation si forte que rien, lumière non égale, ne peut échapper à son champ de la gravité. À l'intérieur d'un trou noir, les arrêts de temps, aucun bidon que n'ait jamais connu l'homme de système de communication communiquent avec l'"monde d'extérieur," et un objet "sucé" dedans ne maintiendrait aucune ressemblance à son forme, forme, ou taille originale. Même l'observation d'un trou noir de l'extérieur est impossible. Étaient elle pas pour la gravitation forte qu'elle exerce sur ses voisins, un trou noir serait indétectable. Dans les trous noirs courts et il y a pour rester théorique, du moins jusqu'à ce que la technologie moderne nous fournit une méthode directement de prouver et de vérifier leur existence.

En conséquence, au delà de ce que pourrait se trouver ou à l'intérieur d'un trou noir n'est certainement rien spéculation plus que de fantaisie. Cependant, cette spéculation est considérée la science.

D'AUTRES UNIVERS

Parfois vous entendez des discussions sur des univers composées anti de la matière. (sans participer à une grande partie des détails, anti la matière est fondamentalement une certaine sorte de "contre-parties" de matière. Quand la matière et anti matière se heurtent, elles "neutralisent" les propriétés de chacun.) Jusqu'ici, nous démuni trouvé ou prouvé l'existence de tels univers. Comme l'intérieur des trous noirs, ils sont purement spéculatifs. Mais ceci n'a pas arrêté quelques scientifiques de considérer la possibilité de leur existence.

La même bonne volonté de speculer existe en confrontant beaucoup de scientifiques avec la question, "à quoi ressemblait notre univers avant l''grand coup?'" Bien que les scientifiques admettent que quelqu'évidence ait pu avoir existé d'un univers avant que le grand coup allégué aurait été plus que probablement détruit dans une telle explosion, il y a des scientifiques qui speculeront qu'un si premier univers a pu avoir eu des propriétés complètement différentes de ceux de notre univers actuel. En d'autres termes, est non seulement la notion d'un autre univers ayant non inconcevable existé, mais il est également imaginable qu'un tel univers ait pu ne pas avoir ressemblé à rien dont nous sommes au courant. Cependant, comme "artificiel" ou comme "surnaturel" car un tel univers pourrait avoir été, et comme tout invérifiable qu'un tel univers pourrait être, il n'arrête pas quelques scientifiques de la spéculation.

POURQUOI LE CHANGEMENT SOUDAIN

Pourquoi est-il puis ce quand il vient au concept de Dieu la plupart des arrêts scientifiques de spéculation ? Sûrement le concept de Dieu pas plus n'est enlevé de la science que l'intérieur des trous noirs, des univers consistés en anti la matière, et d'un univers avant qui a allégué le grand coup. Ainsi avec ce que si le concept de Dieu implique des "lois de la nature" complètement différente derrière de ce que nous sommes accoutumés et Dieu ne peut pas être scientifiquement détecté ou communiqué. Les trous noirs, d'autres univers, et une foule de particules subatomiques qui relèvent du titre de la physique théorique, ne sont pas exactement des phénomènes réels non plus. Le fait que quelques phénomènes scientifiques ont hérité l'"existence" par rien davantage des faits durs que logiques de déductions plutôt alors n'a pas exclu leur considération sérieuse. Le fait que nous ne pouvons pas encore prouver l'existence de certaines de ces entités théoriques ne garde pas des scientifiques de les accepter comme science. Ces phénomènes improuvés, aussi spéculatifs qu'ils sont, sont donnés un statut de légitimité. Pourquoi a le concept de Dieu, avec bien le pointage vers la certitude de son existence que beaucoup de prétendus phénomènes scientifiques, présenté dans la science comme au moins "théorie?"

EXTRÉMITÉS DE SPÉCULATION OÙ ELLE DEVRAIT COMMENCER

N'y a pas il assez de phénomènes ultra-sophistiqués en cet univers, du microscopique au macrocosmic, pour justifier au moins une considération d'être intelligent comme source. Je ne parle pas de la religion. Je ne parle pas de l'acceptation fanatique sans visibilité. Je parle d'une option qui, en vertu de la logique et de la raison, a au moins autant mérite autant de matières scientifiques. Au premier siècle vingt, la "théorie" de Dieu devrait dominer haut au-dessus de beaucoup d'autres théories scientifiques. Un créateur intelligent étant présenté dans la science comme déduction logique directe provenant du génie insondable derrière l'univers entier, ne serait pas contradictoire avec d'autres matières discutées parmi des scientifiques. Complètement l'écartement du concept de Dieu simplement parce qu'il a été associé à la religion pour trop long est aussi illogique qu'écartant l'idée d'utiliser des roues sur un module lunaire parce que des roues ont été associées aux voitures pour trop long. Si le concept d'un créateur intelligent semble se manifester dans chaque coin d'effort scientifique, comment pouvez-vous simplement l'écarter ? Des pensées le divertissement de Dieu est-il vraiment davantage "religieux" ou "spiritualiste" que les scientifiques de quelques notions ont appris à n'accepter pourtant avoir aucune idée s'ils existent vraiment ? Ou la spéculation scientifique est-elle devenue totalement exempte de logique et complètement d'une question de caprice et de polarisation ?

Bien que beaucoup de notions qui dépassent le concept de base de Dieu pourraient relever du titre de la religion, le concept de Dieu lui-même a dans notre temps pour devenir plus évident dans la recherche et l'exploration scientifiques que dans n'importe quelle autre heure dans l'histoire de la terre. "la science et la religion de mélange" n'est pas le cas ici. L'idée fausse périmée que Dieu est strictement un produit de religion a été disproven par la première science du siècle vingt. Le concept de Dieu peut apparemment être atteint la plus d'une avenue traversante de la pensée -- par la science aussi bien que la religion. Et c'est ce fait même qui devrait éloigner le concept de Dieu du domaine de la philosophie et de plus vers la réalité. Après de tels concepts rechignants d'esprit que les trous noirs, univers éclatants, importent anti, les particules subatomiques évasives, déformées temps, et l'espace incurvé, Dieu devraient à peine sembler toutes cela philosophique. Probablement beaucoup plus inspirer de crainte -- si tout c'est seulement son ouvrage, Dieu lui-même doit certainement être au delà de la compréhension humaine -- mais pas tout de celle philosophique.

Avec toute l'évidence logique soutenant l'existence de Dieu, il peut y avoir peu de question qui le refus de quelques scientifiques pour amuser le concept de Dieu, pas même pendant qu'une théorie, constitue une pensée plus décentrée que le raisonnement logique. Accepter Dieu au premier siècle vingt prend à peine beaucoup de raisonnement complexe. Ne pas accepter Dieu prend beaucoup de détermination mal orientée.

SUBTILITÉS AU DELÀ DE LA PRISE DE CERTAINS

Il y a des périodes, cependant, quand nous ne pouvons pas accuser des scientifiques d'être malhonnêtes décentré ou pure. Parfois leurs interprétations fausses semblent être le résultat d'un manque d'perspicacité dans les subtilités des champs mêmes qu'elles étudient.

Les questions de d'"où a fait notre univers viennent?" et d'"où a fait Dieu vient?" ont semblé être les mêmes en principe au scientifique mentionné avant. À lui, il a semblé comme simplement une question d'ajouter ou d'éliminer une étape. Mais s'il a eu n'importe quel arrangement plus profond des thèmes, il aurait su que son argument a semblé aussi ridicule que : si vous dites, "le boulanger a fait le gâteau," alors vous doivent demander, "qui a fait le boulanger?" Ainsi pourquoi ne pas éliminer le boulanger et ne pas demander juste, "qui a fait le gâteau?"

La réponse, en un mot, est que quand vous parlez de notre univers vous ne parlez pas du même ensemble de règles qui appliquent à Dieu. Voici pourquoi :

"où a fait notre univers venez de?" est une question scientifique légitime. Rien en notre univers ne semble avoir été autour pour toujours, ni quelque chose dans lui semble avoir le potentiel d'exister pour l'éternité. C'est apparemment le processus de notre univers physique -- naissance, augmentation, formation, mort, affaiblissement, destruction, etc... Ceci fait la curiosité au sujet de l'origine de notre scientifique direct d'univers et pas dans les mineurs a mordu philosophique. En outre, une telle curiosité est essentielle en étudiant les lois de la nature. Quelque chose moins s'arrêterait avant un effort véritablement scientifique.

Ce, par ailleurs, est une raison pour laquelle, dans la mesure où les origines disparaissent, le grand coup est totalement une sans signification et "videz" la théorie. Elle vraiment ne répond pas à beaucoup. Si notre univers venait d'un grand coup, d'où est-ce que tout la cette masse ou énergie qui ont causé l'explosion est venue ? C'est-à-dire, bien avant qui ont allégué le grand coup, quand, où, et comment les éléments de base de notre univers héritent l'existence ? Et ce n'est pas philosophique ou intelligent. C'est une question scientifique légitime qui doit être répondue si nous devons prendre quelques théories scientifiques sérieusement. L'évidence était-elle "comment d'elle que toute a commencée" détruit dans l'explosion ? Bien, vous n'avez pas besoin d'évidence pour énumérer les possibilités. Que pourrait probablement avoir fait hériter notre univers l'existence ? Un autre univers peut-être ? Alors d'où cet autre univers est-il venu ? Ou est-il venu d'un certaine grande masse-crachement ou machine ou monstre de production d'énergie ? Alors d'où cette machine ou monstre est-elle venue ? N'importe ce que vous fournissez vous serez toujours parti avec la question, d'"où elle viennent?"

D'ailleurs, dans un univers physique, étant infesté d'une rangée si sans fin de d'"où elle viennent?" semble tout à fait embarassant. Bien que, la question ait une tonalité philosophique si forte, elle traite un vrai et physique dilemme. Comment est-il possible que l'origine de quelque chose si tout fondamentaux qu'il pourrait être si difficiles s'avérer les éléments de base qui composent tout en notre univers scientifiquement ? Ces particules de base sont tout autour de nous -- leur origine devrait avoir été la chose la plus facile à s'avérer. Il est évident que la science n'ait aucune réponse. Mais pas égalisez une théorie plausible ? Elle est presque comme si il n'y avait aucune manière pour que notre univers hérite l'existence.

'Une SOURCE DIFFÉRENTE '

Bien, peut-être c'est la réponse -- il n'y avait aucune manière physique pour que notre univers hérite l'existence. Les lois de la nature, donnant chaque indication que notre univers entier est composé des éléments du potentiel fini, point dans la direction de quelque chose à caractère plus infini comme source de notre univers physique. Il peut nécessairement ne pas être facile comprendre cette "source". Néanmoins, à la lumière de l'impossibilité des sources que nous pouvons rapporter dessus à un niveau physique, cette source, aussi incompréhensible qu'elle peut sembler, doit être la seule explication raisonnable -- notre univers doit avoir hérité l'existence par "quelque chose" qui pas elle-même doit "venu" de n'importe où. Ce qui est plus, ce n'est pas le "meilleur" ou "la plupart" d'explication probable, ceci semble être la seule explication véritablement plausible. Pour sans ceci, nous sommes laissés avec les explications qui ne peuvent pas être vérifiées ou justifiées par la science ou la logique.

En conclusion, le bon sens vous indiquera que pour introduire un univers tel que le nôtre dans l'existence, ce être devrait posséder des puissances au delà de notre imagination et intelligence au delà de notre conception, et ce être ne pourrait pas probablement être lié ou limité de quelque façon par les lois de la nature ce qui régissent notre univers. Puis, après avoir remonté ces déductions logiques, vous devriez arriver à une conclusion effrayante -- le concept qui est Dieu.

Aussi étrange qu'il peut sembler, le concept de Dieu, dérivé à traversant une telle ligne du raisonnement, n'a rien à quelque faire avec la religion. C'est une conclusion complètement indépendante est arrivé à par la même méthode logique employée pour arriver à d'autres phénomènes très vrais et physiques. Mais cette conclusion s'avère justement coïncider avec quelles sources religieuses nous avaient indiqué pendant des années.

POMMES ET ORANGES

Maintenant, la question du scientifique d'"où a fait Dieu viennent?" n'est non seulement pas scientifique, elle n'est pas même philosophique. C'est non-sens direct. La notion que "quelque chose" doit venir de "quelque part" est seulement une limitation de l'univers que nous vivons dans. Juste comme rien en notre univers ne peut exister sans temps ou espace, ainsi le bidon rien existent sans avoir été né, formé, créé, etc... Mais quand vous parlez de Dieu, le concept de la "naissance" n'est pas applicable. Quand nous parlons d'un être qui a apporté tout qui existe dans l'existence, nous parlons évidemment d'une source finale à la à laquelle on nous a logiquement mené pour voulons de n'importe quelle autre explication possible. Ce qui signifie que ce que nous avons fait réellement est atteint l'"extrémité" -- il simplement ne peut pas y a une source au delà de ceci. En conséquence, les concepts d'"origine" et de l'"naissance" cessent d'exister en ce moment et sont seulement des produits de sa création, et il ne peut pas évidemment être lié par elles. S'il étaient liés par de telles choses, il ne pourrait pas probablement être la source du tout qu'existe -- quelque chose devrait avoir existé avant lui, et nous serions de nouveau à la place une. Ainsi, quand nous parlons de Dieu, nous parlons "qui source finale," une source originale, ou une existence finale, avant qui rien autrement ne pourrait probablement avoir existé. Le concept de Dieu implique, donc, une existence à la différence de n'importe quelle autre existence, une existence à qui les termes "commençant" et "finissent" simplement ne s'appliquent pas, une existence à qui des "limites" et des "frontières" ne s'appliquent pas, une existence dont chaque autre existence doit avoir commencé, et une existence si unique que son nonexistence n'est pas même possible.

Ainsi, je ne pense pas que vous pouvez simplement demander, d'"où a fait notre univers viennent?" juste "économiser une étape" et évitez de demander d'"où a fait Dieu viennent?" car notre scientifique aurait préféré. Notre univers, selon nos lois de nature, a dû venir de quelque part. Et partout où elle est finalement venue de, cette source a dû être le genre d'existence juste décrit. En conséquence, non seulement pouvez vous ne pas éliminer Dieu d'une discussion d'origine de notre univers, mais la présence même de notre univers, même si elle n'étaient pas dans aucun état complexe, se dirige à son existence incontestable. En conséquence, éliminant le créateur de l'univers de n'importe quelle discussion d'origine de l'univers, est équivalent à éliminer des arbres d'une discussion d'origine des pommes.

"un concepteur intelligent,", est donc religion seulement si votre "preuve" vient du scripture (qui est très bien, si c'est ce qui est votre inclination). Quand vous arrivez à un concepteur intelligent par la logique et le raisonnement, basés strictement sur l'évidence empirique, qui est la science. Mais vous ne pouvez pas la prouver, dites-vous ? Bien, jusqu'à ce qu'on le prouve, ce devrait rester une théorie en tant que n'importe quelle autre théorie scientifique prouvée par not-yet.

par Josh Greenberger
C'a été un extrait de son livre libre sur l'évolution à EvolutionDead.com



Clic ici pour les crédits de l'auteur...