Arti'culo-O-Matic
Casero > lo más tarde posible artículos > guerra en Iraq
Guerra en Iraq
| Imprima este artículo | Los Artículos Más últimos | Archivo Del Artículo |
|
"la guerra en Iraq comenzó en marcha de 2003, con una invasión de Iraq por una coalición de las fuerzas conducidas por los Estados Unidos.
Más de cincuenta mil americanos recolectaron en la alameda nacional en el centro de Washington, C.C., de enero el 18 de 2003, para protestar la posibilidad que asomaba de una guerra de U.S.-led contra Iraq. ¡Con canta por ejemplo "" ninguna guerra para el aceite, "" y los carteles que indican "" comienzo del cambio del régimen en el país, "" los manifestantes eran parte de una presa masiva de las demostraciones pacifistas que ocurren alrededor de los Estados Unidos y los millares de world.On el mismo día de manifestantes marcharon en París, gritando en inglés, "" parada Bush! Pare La Guerra!"" En Moscú, los rusos cantaron "" ESTADOS UNIDOS, manos de Iraq!"" y "" Yankee, va a casa!"" en un marzo fuera de la embajada de ESTADOS UNIDOS. Los un "" E.E.U.U. leídos bandera rusa. Es El Terrorista Internacional No. 1."" Más de cuatro mil personas atendieron a un concierto de la paz en Tokio-más grande de cerca de diez demostraciones en Japo'n-y en el capital paquistaní de Islamabad, los centenares de alumnos ensamblaron a manifestantes para intentar formar una cadena humana a la ciudad de Rawalpindi, seis millas lejos. Pues estos acontecimientos ilustran, había gran oposición a la guerra 2003 contra Iraq antes de que comenzara, e iguala hoy, con el régimen de Saddam Hussein derribado y la guerra encima, las discusiones continúan el excedente si la guerra era oposición ferviente de justified.Despite de millones de gente alrededor del mundo, y sin el forro de los Naciones Unidas, las tropas americanas y británicas invadieron Iraq de marcha la 19 de 2003. En la justificación del ataque con derecho preferente, de la falta de Iraq citado fuerzas de la coalición de cooperar con sus obligaciones UN-asignadas por mandato del desarme y de la amenaza inminente que planteó a la seguridad internacional. En de marcha la 17 de 2003, discurso, presidente George W. Bush de ESTADOS UNIDOS indicado:
Los Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada merecer o invitar esta amenaza. Pero haremos todo para derrotarlo. En vez de mandilar adelante hacia tragedia, fijaremos un curso hacia seguridad. Antes del día del horror puede venir, antes de que sea demasiado atrasado actuar, este peligro será quitado.
A pesar de estos aseguramientos, en la víspera de la guerra, había oposición extensa. Una encuesta de Gallup demostró que la mitad de la población americana opuso la guerra. Secretario general Kofi Annan de la O.N.U criticó la indiferencia de la coalición de la autoridad de la O.N.U. La guerra 2003 terminó menos de dos meses más adelante de mayo el 1, con Hussein depuesto, y la coalición de U.S.-led que supervisaba la reconstrucción del país. Sin embargo, el discusión continúa sobre la decisión por los Estados Unidos y la Gran Bretaña atacando Iraq. La intensificación del conflicto es el hecho de que no ha habido validación de demandas de la preguerra que Iraq poseyó las armas de la destrucción total, de tal modo planteando una amenaza inmediata a la seguridad del mundo. En una entrevista de septiembre 2003, el principal inspector anterior Hans Blix de las armas de la O.N.U discutió que la guerra "" no fuera justificada "" porque el régimen de Saddam Hussein no planteó una amenaza inminente. "" la amenaza no era qué él fue hecha hacia fuera para ser, "" según Blix. Sin embargo, otros discuten que el derribar del régimen de Hussein fuera bastante justificación para la guerra.
COPYRIGHT 2007 El Grupo Del Vendaval, Inc.. Todos los derechos reservados.
Punto de vista 1: La cobertura de medios de la guerra de Iraq se ha predispuesto
La búsqueda para las respuestas rectas sobre la guerra en Iraq no ha sido fructuosa para ésas que esperaban obtenerlos de los medios. Los programas de las noticias de la televisión en detalle tienen sensationalized la guerra y algunos han abandonado objetividad en el favor de la cobertura inclinado hacia su opinión del conflicto. El resultado es una degradación sin precedente en los tenets básicos de la integridad periodística. Divulgando en los días tempranos de la guerra para el herald internacional Tribune, Michiko Kakutani observado, "" los productores de la red ha dado vuelta a divulgación en tiempo real de la guerra 2003 en Iraq en la hospitalidad de la realidad TV del primetime. Más bien que presentando el horror verdadero de la guerra, los newscasters están discutiendo el conflicto como si era una película. Los productores están enganchando a sensacionalismo y a sentimentalismo voluntariosos en un esfuerzo de guardar espectadores de los canales que cambian o no están mirando en todos.""
Alrededor del mismo tiempo, las noticias del ABC programan noticias del mundo esta noche, recibido por Peter Jennings, "" inclinado dramáticamente a la izquierda, "" Tim Graham del centro de investigación de medios observado. "" en una revisión de 234 historias las noticias esta noche del de enero 1 del mundo del ABC a de marcha la 7, el centro de investigación de medios encontró que las noticias del ABC fallaron su promesa de servir a la gente americana como independiente y los hechos rectos objetivos del observador, del ofrecimiento y dejar a la gente decidir. En lugar, el ABC empleó una crítica esta'ndar-a'spero doble peligrosa de la administración de Bush y de sus políticas, pero no poder extender que el mismo estándar crítico resistente a otros agentes en esta crisis política, de demócratas del congreso, a los burócratas de Naciones Unidas [ la O.N.U ], a los aliados escépticos tiene gusto de Francia, y la iguala a la dictadura en Iraq.""
Aparte de reporteros de la celebridad, la gente famosa en otros ramas de la industria de hospitalidad también se ha enredado en diagonales de la guerra. Muchos, celebridades particularmente más jóvenes o menos conocidas, han experimentado la crítica para expresar sentimientos pacifistas, sólo para recibir la ayuda pública de estrellas más viejas y más de gran alcance. La venda de la música de país los polluelos de Dixie fue condenada, protestado, prohibido de las rotaciones de radio, y amenazado con la muerte para su declaración de los singer?s del plomo a una audiencia de Londres que estaban avergonzados presidente Bush es de su estado casero de Tejas. Oscile la leyenda Bruce Springsteen de la música los defendió, contribuidor del humanista que Erika Waak escribe, en una fijación a su Web site: "" los polluelos de Dixie han tomado un golpe grande últimamente para ejercitar su derecho fundamental de expresarse. A mí, son artistas americanos fabulosos que expresan valores americanos usando la su derecha del americano de liberar discurso. Para ellos que banished al por mayor de las estaciones de radio, e incluso las redes de radio enteras, porque hablar hacia fuera es un-Americano. La presión que viene del gobierno y del negocio grande hacer cumplir la conformidad del pensamiento referente la guerra y a la política va contra todo que este país está sobre-es decir la libertad."" Recursos
Graham, Tim. "" las noticias del ABC eran en polarización negativa contra la guerra de ESTADOS UNIDOS en Iraq."" Medios Al sesgo. Ed. Estuardo A. Kallen. San Diego: Prensa De Greenhaven, 2005.
Kakutani, Michiko. "" La Última Demostración De la Realidad TV: Cobertura en la guerra en Iraq."" Realidad TV. Ed. Karen F. Balkin. San Diego: Greenhaven
Presione, 2004. Waak, Erika. "" las celebridades deben estar libres expresar sus opiniones pacifistas."" El Movimiento De la Paz. Ed. Nancy Harris. San Diego:
Prensa De Greenhaven, 2005.COPYRIGHT 2007 El Grupo Del Vendaval, Inc.. Todos los derechos reservados.
Punto de vista 2: Estados Unidos No deben Haber invadido Iraq
Los ESTADOS UNIDOS planean invadir la gran oposición hecha frente Iraq de la comunidad internacional. La invasión de Iraq minó la regla del derecho internacional. Iraq es una nación soberana, e interferencia en sus asuntos internos por otras naciones viola derecho internacional. La comunidad del mundo habría podido prohibir a funcionarios iraquíes de viajar al extranjero, congelado los activos y las posesiones de los individuos implicados en violaciones iraquíes de derechos humanos, aislados el régimen iraquí político y diplomático, y presionados para las inspecciones de los humano-derechos en Iraq. Además, los Estados Unidos no crearán una democracia en Iraq. Iraq había acordado seguir la resolución 1441 de UNSC y no prohibir a inspectores de la O.N.U el acceso incondicional a todos los sitios iraquíes. Incluso si los inspectores habían destapado violaciones iraquíes, los Naciones Unidas, no los Estados Unidos, deben haberse ocupado de la materia de acuerdo con la carta de la O.N.U.
Si los Estados Unidos pueden demandar unilateral la derecha de invadir Iraq, otros miembros de consejo de seguridad podrían también afirmar las sus derechas de invadir otros estados que están en la violación de las resoluciones de UNSC. Con insistir en ir a la guerra a derribar Saddam, los Estados Unidos se han aislado cada vez más en el cuerpo del mundo. Además, el gobierno iraquí tenía poco incentivo a cooperar con los Naciones Unidas mientras que llegó a ser cada vez más evidente que los Estados Unidos habían decidido a utilizar la fuerza. Puesto que los Estados Unidos no recibieron la autorización de la O.N.U de utilizar la fuerza contra Iraq, era un acto de la agresión ilegal.
Si los Estados Unidos habían sido serios sobre cambiar el régimen en Iraq, deben haber hecho tan durante la guerra del Golfo persa 1991, cuando la mayoría de los Estados miembros de la O.N.U, incluyendo la mayoría de los estados árabes, eran listos aceptar el cambio del régimen como manera de eliminar la amenaza a la paz y a la seguridad del mundo.
La guerra con Iraq ha dado lugar a la muerte de una gran cantidad de civiles iraquíes inocentes. Había alternativas para dirigir la intervención militar en Iraq. Los Estados Unidos deben haber apretado el embargo económico en los materiales que Iraq utilizó en desarrollar programas militares y trabajado para reducir el recibo de Iraq de la moneda fuerte fuera de la O.N.U sanciona. Además de la inspección de las armas del forro y de los derechos humanos que supervisan en Iraq, los Estados Unidos deben haber indicado lejos más claramente que el ouster de Saddam Hussein haría Iraq a la parte importante y valorada del sistema regional. En vez de una intervención militar directa, los Estados Unidos habrían podido ayudar a la oposición iraquí por otros medios. Usando del 11 los ataques del terrorista de septiembre de 2001 como justificación para una campaña militar sin relación en Iraq, los Estados Unidos despertaron la preocupación profunda y el resentimiento fuerte entre iraquíes. La intención declarada de substituir Saddam Hussein y el suyo odió régimen no dio a Estados Unidos la derecha de ocupar Iraq y de imponer regla militar ante su gente.
COPYRIGHT 2007 El Grupo Del Vendaval, Inc.. Todos los derechos reservados.
Punto de vista 3: Estados Unidos correctos invadir Iraq
Tenía los ataques del terrorista contra el centro de comercio mundial en New York City y el pentágono en Washington, C.C., el 11 de septiembre de 2001 no sucedido, la administración de Bush no pudo haber decidido invadir Iraq y derrocar Saddam Hussein. Aunque la conexión entre el al-Qaida-Qaida no se ha probado concluyente, hay una relación general. Saddam apoyó a grupos del terrorista que luchaban contra Israel; él comenzó la guerra contra Irán en el an o 80; él invadió Kuwait en 1990; él tenía científicos el hacer de las armas biológicas y el trabajar en desarrollar un programa nuclear; y él utilizó el gas de nervio para matar a millares de ciudadanos iraquíes kurdos. Se dice que los odios Cargados Saddam Hussein del compartimiento de Osama, pero los dos hombres comparten un odio de Israel y de los Estados Unidos, y este enlace fuerte habría podido conducir al terrorista que cooperation.Saddam era dictador sangriento y despiadado. Después de la guerra del Golfo persa de 1990-1991, él violó a las resoluciones de la O.N.U, de imitación la comunidad internacional, al rearme continuado, y a inspectores trampeados de las armas de la O.N.U -- ganando a Iraq un lugar en la tapa del granuja-states enumere. Incluso si un acoplamiento entre Saddam y el al-Qaida-Qaida nunca se prueba, está claro que él movió hacia atrás terrorismo por lo menos indirectamente. El derrocamiento de su régimen es un ejemplo de la determinación del libre-mundo para terminar la energía de regímenes autoritarios sangrientos todo sobre el world.Opponents de la invasión de Iraq ha afirmado que los gobiernos y la gente de el Oriente Medio se han referido más al conflicto Israeli'-Palestino que con cualquier amenaza planteada por Iraq. Estos críticos discutieron que los Estados Unidos ayudaran a encontrar una solución para el conflicto Israeli'-Palestino antes de dar vuelta al problema iraquí. El problema Israeli'-Palestino es de hecho la edición más saliente del mundo árabe. Si Israel era no más largo el enemigo, la cólera pudo manar vuelta a los regímenes árabes dictatoriales. El pedir una última solución a la pregunta palestina como condición previa para ocuparse del problema se presentó por Saddam Hussein dio a dictador iraquí energía del veto sobre paz. Las facciones pacifistas también demandaron que la caída de Saddam produciría inestabilidad no solamente en Iraq pero en la región entera. Todavía, rechazando atacar Saddam para el miedo de crear inestabilidad regional favorece a dictadores del este medios más que las fuerzas de la democracia. Los regímenes autoritarios en la región se preocupan eso que substituye el régimen de Saddam por un gobierno democrático crearían la presión para que democratize también. Manteniendo el status quo favoreció así Saddam Hussein, que por más de diez años utilizó sus programas de las armas, acciones militares, y el forro para los terroristas desestabiliza el Oriente Medio. La caída de Saddam podía conducir a la estabilidad regional, no inestabilidad.
Mantener el status quo en el Oriente Medio era inaceptable. Los estados unidos no podrían dejar Saddam Hussein continuar violando resoluciones de la O.N.U sobre una base diaria y atacar el avión americano y británico que patrulla ninguno-vuele las zonas. La separación de la lucha contra el al-Qaida-Qaida de la necesidad de tratar de Saddam era absurdo político. La guerra contra terrorismo es una guerra mundial verdadera.
COPYRIGHT 2007 El Grupo Del Vendaval, Inc.. Todos los derechos reservados.
Contenido De Evaluación
Los artículos sobre las ediciones sociales de WiseTo son una herramienta importante en contenido de evaluación. Al mirar el material polémico que está a menudo en el desacuerdo, usted debe: Compare la información presentada en discusiones hecho-centradas
· Usar dos artículos que tomen una postura de oposición puede ayudarle a analizar la información más eficientemente estableciendo claramente en qué puntos dos
los uthors discrepan. ¿Por ejemplo, un autor en el par ofrece una información más objetiva para apoyar un punto? ¿Cualquier o ambas discusiones personales, con pocos hechos se presentan? ¿La edición se discute en términos generales, o el autor discute una porción pequeña de la edición en gran detalle? Por ejemplo, un autor puede discutir terrorismo como aberración que deba ser controlada, sin mencionar a
país específico u oferta.
· Otro autor puede centrarse en un terrorista infame y discutir terrorismo mientras que se relaciona específicamente con sus acciones. Cualquier táctica puede torcer las ramificaciones de la edición. Compare la información presentada en discusiones vaIue-centradas comparan la información presentada en discusiones hecho-centradas
Compare la información presentada en discusiones hecho-centradas
· La examinación profundizada, objetiva de visiónes de oposición se hace lo más fácilmente posible con los asuntos que confían en hecho para probar su punto. Pero muchos discusiones se centran en valores filosóficos y personales. Las ediciones tienen gusto del aborto, la pena de muerte, y el euthanasia abisagrará típicamente más encendido
valores que en hecho.
· Aunque es difícil, usted puede inmóvil aprender evaluar estas discusiones. ¿Qué valores el autor presenta como importante? ¿Qué valores he/she piensa es inaplicable o de importancia secundaria? ¿Cómo los valores de los autores comparan con los del lector? Al juzgar discusiones morales, pregúntese si sus opiniones personales cambiaron después de leer los puntos de la visión. Hizo la lectura de ambas opiniónes informan y refuerzan a su opinión, o él cambió levemente?"
Chasque aquí para los créditos del autor...
