Artikel-O-Matic
Haupt > spät Artikel > Krieg im Irak
Krieg im Irak
| Drucken Sie diesen Artikel | Neueste Artikel | Artikel-Archiv |
|
"der Krieg im Irak begann im März 2003, mit einer Invasion vom Irak durch eine Koalition der Kräfte, die durch die Vereinigten Staaten geführt wurden.
Mehr als fünfzig tausend Amerikaner erfaßten am nationalen Mall in der Mitte von Washington, DC, an Januar 18, 2003, um die auftauchende Möglichkeit eines U.S.-led Krieges gegen den Irak zu protestieren. Mit singt wie "" kein Krieg für Öl, "" und die Plakate, die zu Hause "" Regime-Änderung Anfänge, "" die Protesters angeben, waren ein Teil eines massiven Schwalls der Antikriegsdemonstrationen, die um die Vereinigten Staaten stattfinden und das world.On die gleichen Tagestausenden von Protesters marschierte in Paris und schrie auf englisch, "" Anschlag Bush! Stoppen Sie Krieg!"" In Moskau sangen Russen "" VEREINIGTE STAATEN, Hände weg vom Irak!"" und "" gehen Yankee, nach Hause!"" an einem März außerhalb der VEREINIGTE STAATEN Botschaft. Ein russische Fahne gelesenes "" USA. Ist Internationaler Terrorist Nr. 1."" Mehr als vier tausend Leute sorgten sich ein Friedenskonzert in Tokyo-d, das von ungefähr 10 Demonstrationen in am größten ist Japan-und im pakistanischen Kapital von Islamabad, verbanden Hunderte Schulkinder Protesters, um zu versuchen, eine menschliche Kette zur Stadt von Rawalpindi, sechs Meilen entfernt zu bilden. Da diese Fälle veranschaulichen, gab es große Opposition zum Krieg 2003 gegen den Irak, bevor er anfing, und glättet heute, wenn Saddam Husseins das Regime rüber gestürzt ist und dem Krieg, setzen Argumente Überschuß fort, ob Krieg justified.Despite glühende Opposition von den Millionen Leuten um die Welt war, und ohne den Schutzträger der Nationen, drangen amerikanische und britische Truppen den Irak an März 19, 2003 ein. In der Rechtfertigung des Vorkaufsangriffs, Koalition der Störung Kräfte des zitierten Iraks, mit seinen UN-Mandat Abrüstung Verpflichtungen zusammenzuarbeiten und der unmittelbar drohenden Drohung, die sie zur gehandelten Effekte aufwarf. In einem März 17, 2003, Rede, VEREINIGTE STAATEN Präsident George W. Bush angegeben:
Die Vereinigten Staaten und andere Nationen taten nichts, diese Drohung zu verdienen oder einzuladen. Aber wir tun alles, um es zu besiegen. Anstatt, entlang zu treiben in Richtung zur Tragödie ein, stellen wir einen Kurs in Richtung zur Sicherheit. Vor dem Tag der Grausigkeit kommen, bevor sie zu spät ist zu fungieren, kann diese Gefahr wird entfernt.
Trotz dieser Versicherungen auf dem Vorabend des Krieges, gab es weitverbreitete Opposition. Eine Gallup Abstimmung zeigte, daß Hälfte der amerikanischen Bevölkerung dem Krieg entgegensetzte. UNO Generalsekretär Kofi Annan kritisierte die Mißachtung der Koalition der UNO Berechtigung. Der Krieg 2003 beendete weniger als zwei Monate später Mai 1, mit Hussein abgesetzt und die U.S.-led Koalition, die Rekonstruktion des Landes beaufsichtigt. Jedoch fährt Debatte über der Entscheidung durch die Vereinigten Staaten und Großbritannien fort, den Irak in Angriff zu nehmen. Die Debatte zu verstärken ist die Tatsache, daß es keine Gültigkeitserklärung von Vorkriegsansprüchen gegeben hat, daß der Irak die Waffen der Massenzerstörung besaß, dadurch eraufwirft eraufwirft eine sofortige Drohung zur Weltsicherheit. In einem September 2003 Interview argumentierte ehemaliger UNO Hauptwaffeprüfer Hans Blix, daß der Krieg "" nicht "" gerechtfertigt wurde, weil Saddam Husseins Regime nicht eine unmittelbar drohende Drohung aufwarf. "" war die Drohung nicht was es heraus gebildet wurde, um zu sein, "" entsprechend Blix. Jedoch argumentieren andere, daß das Stürzen von Regime Husseins genügend Rechtfertigung für den Krieg war.
COPYRIGHT 2007 Die Sturm-Gruppe, Inc.. Alle Rechte vorbehalten.
Gesichtspunkt 1: Mittel-Deckung des der Irak Krieges ist beeinflußt worden
Die Suche nach geraden Antworten über den Krieg im Irak ist nicht für die fruchtbar gewesen, die hoffen, sie von den Mitteln zu erreichen. Fernsehennachrichten Programme haben insbesondere sensationalized den Krieg und einige haben Objektivität zugunsten der Deckung verlassen, die in Richtung zu ihrer Meinung des Konflikts schräg gelegen wird. Das Resultat ist eine beispiellose Verminderung in den grundlegenden Lehren der journalistischen Vollständigkeit. Berichtend an den frühen Tagen des Krieges für internationale Herald Tribune, haben Michiko beobachtetes Kakutani, "" Netzproduzenten den Realzeitbericht des Krieges 2003 im Irak zu primetime Wirklichkeit Fernsehapparat Unterhaltung gemacht. Anstatt, die reale Grausigkeit des Krieges darstellend, besprechen Nachrichtensprecher den Konflikt, als wenn es ein Film war. Produzenten engagieren sich im absichtlichen Sensationalismus und in der Sentimentalität in einer Bemühung, Projektoren von ändernden Führungen zu halten oder passen nicht an allen."" auf
Um die gleiche Zeit programmieren die ABC Nachrichten Weltnachrichten heute abend, bewirtet durch Peter Jennings, "" drastisch gekippt nach links, "" Tim Graham des beobachteten Mittel-Forschungszentrums. "" in einem Bericht von 234 Geschichten an nachrichten heute abend von Januar 1 ABCS Weltbis März 7, das Mittel-Forschungszentrum fand, daß ABC Nachrichten seine Versprechung verließen, die amerikanischen Leute als unabhängiges zu dienen und objektive gerade Tatsachen des Beobachters, des Antrags und Lassen der Leute entscheiden. Stattdessen setzte ABC ein gefährliches doppeltes Standard-rauh Kritisieren der Bush Leitung und seiner politischen Richtlinien, aber das Nicht können ein verlängern, daß der gleiche haltbare kritische Standard zu anderen Schauspielern in dieser politischen Krise, von den Kongreßdemokraten, Nationen [ UNO ] zu den Bürokraten, zu den skeptischen Verbündeten Frankreich mögen und glätten zur Diktatur im Irak.""
Neben Berühmtheitreportern sind berühmte Leute in anderen Niederlassungen der Unterhaltung Industrie auch in den Kriegvorspannungen verwickelt geworden. Viele, besonders jüngere oder weniger bekannte Berühmtheiten, haben Kritik für das Ausdrücken von von Antikriegsgefühlen, nur, um allgemeine Unterstützung von den älteren und leistungsfähigeren Sternen zu empfangen erfahren. Das Countrymusikband die Dixie Küken wurden verurteilt, protestiert, verboten von den Radioumdrehungen, und bedroht mit Tod für ihre Leitung singer?s Aussage zu einem London Publikum, daß sie beschämt waren, ist Präsident Bush von ihrem Hauptzustand von Texas. Rockmusiklegende Bruce Springsteen verteidigte sie, Humanistmitwirkenden, den Erika Waak schreibt, in einer Eintragung zu seiner Web site: "" haben die Dixie Küken einen grossen Erfolg kürzlich für die Ausübung ihres Grundrechts, sich auszudrücken genommen. Zu mir sind sie die terrific amerikanischen Künstler, die amerikanische Werte ausdrücken, indem sie ihr Amerikanerrecht verwenden, Rede freizugeben. Für von den Radiostationen en gros verbannt zu werden sie, und sogar gesamte Radionetze denn heraus sprechen ist un-Amerikanisch. Der Druck, der von der Regierung und vom Grossbetrieb kommt, Übereinstimmung des Gedankens hinsichtlich ist des Krieges und der Politik zu erzwingen, geht gegen alles, daß dieses Land ist über-nämlich Freiheit."" Betriebsmittel
Graham, Tim. "" waren ABC Nachrichten voreingenommen gegen den VEREINIGTE STAATEN Krieg im Irak."" Mittel Schräg. ED. Stuart A. Kallen. San Diego: Greenhaven Presse, 2005.
Kakutani, Michiko. "" Das Entscheidende Wirklichkeit Fernsehapparat Erscheinen: Deckung auf dem Krieg im Irak."" Wirklichkeit Fernsehapparat. ED. Karen F. Balkin. San Diego: Greenhaven
Betätigen Sie sich, 2004. Waak, Erika. "" sollten Berühmtheiten frei sein, ihre Antikriegsmeinungen auszudrücken."" Die Friedensbewegung. ED. Nancy Harris. San Diego:
Greenhaven Presse, 2005.COPYRIGHT 2007 Die Sturm-Gruppe, Inc.. Alle Rechte vorbehalten.
Gesichtspunkt 2: Vereinigte Staaten Sollten Nicht Den Irak Eingedrungen haben
Die VEREINIGTEN STAATEN planen, der Irak gegenübergestellte große Opposition von der internationalen Gemeinschaft einzudringen. Die Invasion vom Irak untergrub die Richtlinie des internationalen Gesetzes. Der Irak ist eine souveräne Nation, und Störung in seinen internen Angelegenheiten durch andere Nationen verletzt internationales Gesetz. Die Weltgemeinschaft könnte irakische Beamte von auswärts reisen verboten haben, eingefroren worden den Werten und dem Besitz der Einzelpersonen, die mit irakischen Verletzungen der menschlichen Rechte beschäftigt ge$$$WESEN wurden, politisch und mit Geschick dem irakischen Regime lokalisiert waren und für Menschlichrechte Kontrollen im Irak betätigt waren. Ausserdem verursachen die Vereinigten Staaten nicht eine Demokratie im Irak. Der Irak war damit einverstanden ge$$$WESEN, durch UNSC Auflösung 1441 zu bleiben und UNO Prüfern unbedingten Zugang zu allen irakischen Aufstellungsorten zuzugestehen. Selbst wenn die Prüfer irakische Verletzungen aufgedeckt hatten, sollten die Nationen, nicht die Vereinigten Staaten, die Angelegenheit in Übereinstimmung mit der UNO Charter beschäftigt haben.
Wenn die Vereinigten Staaten das Recht einseitig behaupten können, den Irak einzudringen, konnten andere Sicherheit Ratsmitglieder ihre Rechte auch erklären, andere Zustände einzudringen, die in der Verletzung der UNSC Auflösungen sind. Indem sie auf dem Gehen zum Krieg, Saddam zu stürzen bestanden, sind die Vereinigten Staaten in zunehmendem Maße im Weltkörper lokalisiert geworden. Ausserdem hatte die irakische Regierung wenig Anreiz, zum mit den Nationen zusammenzuarbeiten, während es in zunehmendem Maße offensichtlich wurde, daß die Vereinigten Staaten entschieden hatten, Kraft aufzuwenden. Da die Vereinigten Staaten nicht UNO Ermächtigung empfingen, Kraft gegen den Irak aufzuwenden, war es eine ungültige Angriffshandlung.
Wenn die Vereinigten Staaten über das Ändern des Regimes im Irak ernst gewesen waren, sollte sie während des Krieges des persischen Golf-so getan haben 1991, als die meisten UNO Mitgliedsstaaten, die meisten arabischen Zustände einschließend, bereit waren, Regimeänderung als Weise anzunehmen, die Drohung zum Weltfrieden und -sicherheit zu beseitigen.
Krieg mit dem Irak hat den Tod vieler unschuldiger irakischer Zivilisten ergeben. Es gab die Alternativen, zum der militärischen Intervention im Irak zu verweisen. Die Vereinigten Staaten sollten das ökonomische Embargo auf Materialien festgezogen haben, die der Irak benutzte, wenn er militärische Programme entwickelte und gearbeitet, um den Empfang des Iraks der starken Hartwährung außerhalb UNO zu verringern sanktioniert. Zusätzlich zur Schutzträgerwaffekontrolle und zu menschlichen Rechten, die im Irak überwachen, sollten die Vereinigten Staaten offenbar angegeben haben weit, daß der Ouster von Saddam Hussein den Irak ein wichtiges und bewertetes Teil des regionalen Systems bilden würde. Anstelle von einer direkten militärischen Intervention konnten die Vereinigten Staaten der irakischen Opposition durch andere Mittel geholfen haben. Indem sie die September 11 2001 Terroristangriffe als Rechtfertigung für eine ohne Bezug militärische Kampagne im Irak verwendeten, weckten die Vereinigten Staaten tiefes Interesse und starken Groll unter Irakern. Die erklärte Absicht des Ersetzens von von Saddam Hussein und seins haßte Regime gab den Vereinigten Staaten das Recht nicht, den Irak zu besetzen und militärische Richtlinie seinen Leuten aufzuerlegen.
COPYRIGHT 2007 Die Sturm-Gruppe, Inc.. Alle Rechte vorbehalten.
Gesichtspunkt 3: Vereinigte Staaten hatten Recht, den Irak einzudringen
Hatte die Terroristangriffe auf der Welthandel-Mitte in New York City und im Pentagon in Washington, DC, am September 11 2001 nicht geschehen, konnte die Bush Leitung nicht entschieden haben, den Irak einzudringen und Saddam Hussein zu besiegen. Obwohl der Anschluß zwischen Al-Qaida nicht abschließend nachgewiesen worden ist, gibt es ein allgemeines Verhältnis. Saddam stützte Terroristgruppen fighting.against Israel; er begann den Krieg gegen den Iran 1980; er drang Kuwait 1990 ein; er hatte Wissenschaftler, biologische Waffen zu bilden und am Entwickeln eines Kernprogramms zu arbeiten; und er benutzte Nervengas, um Tausenden der kurdischen irakischen Bürger zu töten. Es wird gesagt, daß beladene Hasse Saddam Hussein des Osama Sortierfaches, aber die zwei Männer einen Haß von Israel und von Vereinigten Staaten teilen, und diese starke Bindung könnte zu Terroristen geführt haben, den cooperation.Saddam ein blutiger und unbarmherziger Diktator war. Nach dem persischer Golf-Krieg von 1990-1991, verletzte er die UNO Auflösungen, verspottet der internationalen Gemeinschaft, getragen auf Rearmament und betrogenen UNO Waffeprüfern -- dem Irak einen Platz an der Oberseite des Gauner-states erwerbend, verzeichnen Sie. Selbst wenn eine Verbindung zwischen Saddam und Al-Qaida nie nachgewiesen wird, ist es frei, daß er Terrorismus mindestens indirekt unterstützte. Der Overthrow seines Regimes ist ein Beispiel der Freiweltermittlung, zum der Energie der blutigen autoritären Regime ganz über dem world.Opponents der der Irak Invasion zu beenden haben erklärt, daß Regierungen und Völker des Mittlere Ostens mehr mit dem Israelisch-Palästinensischen Konflikt als mit jeder möglicher Drohung betroffen worden sind, die durch den Irak aufgeworfen wird. Diese Kritiker argumentierten, daß die Vereinigten Staaten helfen sollten, eine Lösung für den Israelisch-Palästinensischen Konflikt zu finden, bevor sie an das irakische Problem wenden. Das Israelisch-Palästinensische Problem ist in der Tat die auffallendste Ausgabe in der arabischen Welt. Wenn Israel nicht mehr der Feind waren, konnte Zorn Umdrehung zu den autoritären arabischen Regimen hervorquellen. Das Bitten um eine entscheidende Lösung zur palästinensischen Frage als Vorbedingung für das Beschäftigen das Problem warf durch Saddam Hussein gab dem irakischen Diktator Vetoenergie über Frieden auf. Antikriegsparteien behaupteten auch, daß Fall Saddams Instabilität nicht nur im Irak aber in der vollständigen Region produzieren würde. Jedoch ablehnend, Saddam für Furcht vor dem Verursachen der regionalen Instabilität in Angriff zu nehmen bevorzugt mittlere östliche Diktatoren mehr als die Kräfte der Demokratie. Autoritäre Regime in der Region sorgen sich das, das Regime Saddams mit einer demokratischen Regierung ersetzt, würden verursachen Druck, damit sie außerdem demokratisieren. Den Status Quo beibehalten, bevorzugte folglich Saddam Hussein, das für mehr als 10 Jahre seine Waffeprogramme, militärische Tätigkeiten verwendete und Schutzträger für Terroristen den Mittlere Osten entstabilisieren. Fall Saddams konnte zu regionale Stabilität, nicht Instabilität führen.
Den Status Quo im Mittlere Osten beizubehalten war nicht annehmbar. Die vereinigten Zustände konnten nicht Saddam Hussein fortfahren lassen, UNO Auflösungen auf einer täglichen Grundlage zu verletzen und das amerikanische und britische Flugzeug in Angriff zu nehmen, das patrouillieren, kein-fliegen Sie Zonen. Den Kampf gegen Al-Qaida von der Notwendigkeit zu trennen, Saddam zu beschäftigen war politischer Unsinn. Der Krieg gegen Terrorismus ist ein zutreffender Weltkrieg.
COPYRIGHT 2007 Die Sturm-Gruppe, Inc.. Alle Rechte vorbehalten.
Auswertender Inhalt
Artikel auf WiseTo Sozialausgaben sind ein wichtiges Werkzeug in auswertendem Inhalt. Wenn Sie umstrittenes Material betrachten, das häufig im Widerspruch ist, sollten Sie: Vergleichen Sie die Informationen, die in Tatsache-zentrierten Argumenten dargestellt werden
· Das Verwenden von von zwei Artikeln, die eine entgegensetzende Position nehmen, kann Ihnen helfen, Informationen leistungsfähiger zu analysieren, indem es in welchen Punkten zwei festlegt
uthors sind. Z.B. bietet ein Autor im Paar objektivere Informationen an, um einen Punkt zu stützen? Werden jedes oder beide persönlichen Argumente, mit wenigen Tatsachen dargestellt? Wird die Ausgabe allgemein gesprochen besprochen, oder bespricht der Autor einen kleinen Teil der Ausgabe ausführlich großes? Z.B. kann ein Autor Terrorismus als Abweichung, die kontrolliert sein muß, ohne a zu erwähnen besprechen
spezifisches Land oder Antrag.
· Ein anderer Autor kann auf einen unbeliebten Terroristen konzentrieren und Terrorismus besprechen, während er spezifisch auf seinen Tätigkeiten bezieht. Jede Taktik kann die Verzweigungen der Ausgabe verzerren. Vergleichen Sie die Informationen, die in vaIue-zentrierten Argumenten dargestellt werden, vergleichen die Informationen, die in Tatsache-zentrierten Argumenten dargestellt werden
Vergleichen Sie die Informationen, die in Tatsache-zentrierten Argumenten dargestellt werden
· Eingehende, objektive Prüfung der entgegensetzenden Ansichten ist leicht mit Themen erfolgt, die auf Tatsache beruhen, um ihren Punkt zu prüfen. Aber viele Debatten zentrieren auf den philosophischen und persönlichen Werten. Ausgaben mögen Abtreibung, die Todesstrafe, und Euthanasie lagert gewöhnlich mehr an schwenkbar
Werte als auf Tatsache.
· Obwohl es schwierig ist, können Sie ruhig erlernen, diese Argumente auszuwerten. Welche Werte stellt der Autor dar, wie wichtig? Welche Werte denkt he/she sind irrelevant oder vom Sekundärwert? Wie vergleichen die Werte der Autoren mit denen des Lesers? Wenn Sie moralische Argumente beurteilen, nach dem Ablesen der Punkte der Ansicht, fragen Sie sich, ob Ihre persönlichen Ansichten änderten. Tat das Ablesen beider Ansichten informieren und verstärken Ihre Meinung oder es änderte etwas?"
Klicken Sie hier für Gutschriften des Autors...
